1) Kürtler: "Kürtlerin etnik/kavim kimlikleri"nin inkârýný ve ana dillerini kullanmalarýný yasaklayan düþüncenin beslenme kaynaðý nedir? "Din" mi, yoksa "ulus devlet ve ulus devletin ruhu olan laiklik" mi? Ýslam dininin hangi hükmü Kürtlerin etnik kimliðini inkâr ediyor? Yine hangi Ýslamî hüküm, Kürtlerin ana dillerini kullanmalarýna cevaz vermiyor? Aksine "etnik farklýlýklarý ve dilleri Allah'ýn ayetleri"nden sayýyor? "Tek din"in idare ve sosyo-politik örgütlenmeye yön verdiði Ýslam tarihinde hangi Ýslam devleti þu veya bu topluluðun kavim kimliðini veya dilini inkâr etti? Türkiye Cumhuriyeti 80 senedir laiktir, neden Kürtlere bu haksýzlýðý reva gördü?
2) Türkler: Türklerin yaþadýðý sorunlar Kürtlerinkinden az deðil. Kendi adlarýna kurulmuþ bir ulus devlette otoriter (metazori) yollarla etnik kimlikleri diðer kimliklerinin üzerine baskýn hale getirildi, aslýnda "Türk olmak etnik kimliðe atýf deðildir" denerek kavim kimlikleri yok sayýldý; inançlarý, örfleri, gelenekleri baský altýna alýndý; bin senedir dinleriyle gurur duyup Ýslam'ýn bayraktarlýðýný yaparlarken bilinçlerinde karþýlýðý olmayan kodlar zerk edilerek "Türkleþtirilmek" istendiler. Hiç rolleri olmadýðý halde ýrkçý, otoriter, totaliter politika ve icraatlardan sanki kavim olarak Türklermiþ gibi sorumlu tutuldular, adeta suçlu ilan edildiler? "Türkleþtirilen Türkler"e, içeriye adýmlarýný atmalarýna imkân tanýnmayan pavyonun "dýþ kapýsý"nda koruma görevi verildi.
3) Müslümanlar: Her etnik gruptan dindarýn sorunlarýný, yaþadýðý acýlarý ayrýca saymaya gerek var mý? Laiklik, Müslümanlara "dininizin muamelat ve ukubat yanýný bir kenara býrakýn; Hýristiyanlýk gibi Ýslamiyet'i de izafileþtirin, marjinalleþtirin, özel hayata hapsedin, aksi halde size hayat hakký tanýmam" diyen felsefenin uygulamasý deðil mi?
4) Gayrimüslimler: Tarih boyunca özerk yaþayan, kendi hukuklarý ve mahkemeleri olan, din ve ibadetleri saygý gören, devlet nezdinde özerk varlýklarýyla "millet" statüsünde tanýnan gayrimüslimler hangi tarihten itibaren en tabii haklarýný kaybettiler, özel mülklerine, vakýf mallarýna el konuldu? Hangi dönemde ana yurtlarýndan tehcir edildiler? Ýslami dönemlerde mi yoksa laik Cumhuriyet döneminde mi? Ve bugün gayrimüslimlerin temel haklarýný Ýslamiyet'i referans alanlar mý savunuyor, yoksa laikliði referans alan ulusalcýlar mý? Bence gayrimüslimler -bizimle "muharipler" olmadýklarý sürece "muahidler" olarak- 'eþit yurttaþ' olmalý, cemaat/vakýf mal ve mülkleri iade edilmeli, Ruhban okulu behemehal açýlmalý, Patriðin 'ekümenik' vasfý tanýnmalý; diasporadaki Ermenilere yurttaþlýk hakký tanýnmalý; Ermenistan'la sýnýrlar açýlmalý, kimliklere kim hangi dini, inancý seçmiþse yazdýrabilmeli veya boþ býrakabilmeli.
5) Aleviler: Bu alanda tek istisnanýn Aleviler olduðunu her vicdan sahibi kabul eder. Osmanlý döneminde haksýzlýklara uðradýlar, bunda kuþku yok. Ama bu Ýslamiyet'in referanslarýndan deðil, siyasi sebepler ve iktidar/taht mücadelelerinden kaynaklandý. "Laik cumhuriyet" onlarýn dertlerine þifa olmadý. Dersim katliamý Ýslami idarenin kararý deðildir. Tekkeler ve zaviyelerin kapatýlmasýyla onlarýn da örgütlenme imkânlarý ellerinden alýndý. Bugün Diyanet'te veya özerk alanda "mezhep veya inanç grubu" olarak örgütlenmelerine, kamu bütçesinden yararlanmalarýna karþý çýkanlar dinini iyi bilen Müslümanlar deðil, ya Diyanet'in üst düzey bürokratlarý veya Diyanet'e toz kondurmayan "devletçi muhafazakâr/dindarlar"dýr. Sadece AK Parti iktidarý döneminde 7 Alevi Çalýþtayý yapýldýðýný nasýl görmezlikten gelebiliriz? Dinini iyi bilen bir Sünni, Alevileri tanýmlamaz, onlara statü biçmez; Aleviler kendilerini nasýl tanýmlýyorsa öyle kabul eder.
Ben Ahmet Altan'ýn vicdan sahibi olduðuna, 'hanif fýtrat' taþýdýðýna inanýyorum. Ondan þunun cevabýný bekleme hakkýmýz var: Bu 5 temel sorunun kaynaðý "laiklik" mi, yoksa "Ed Din olan Ýslamiyet" mi? Bugüne kadar "laiklik"le çözemediðimiz sorunlarýmýzý bundan sonra nasýl çözeceðiz?
56936 Dolar:
1,8295 Euro:
